Решение именем российской федерации icon

Решение именем российской федерации



НазваниеРешение именем российской федерации
Дата конвертации08.06.2013
Размер288.53 Kb.
ТипРешение

Дело №2-14/11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года г.Ижевск

Федеральный Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гурман Н» к Смирновой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, встречное исковое заявление Смирновой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман Н» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Гурман Н» (далее по тексту ООО «Гурман Н») обратилось в суд с иском к Смирновой Л.А. о взыскании ущерба в размере 21 728 руб. 15 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 888 руб. 68 коп., расходов по оплате услуг представителя в размер 5 000 руб., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 908 руб. 50 коп. Исковые требования мотивированы следующим. Ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом с 24.09.2008 г. до 01.12.2008 г. в должности продавца кассира в магазине «Продукты». 24.09.2008 г. с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчиком причинен истцу ущерб на сумму 21 728 руб. 15 коп., выразившийся в неоприходовании части полученного от поставщиков товара на указанную сумму. Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 728 руб. 15 коп. за период с 01.12.2008 г. по 02.03.2008 г. составили 1 888 руб. 68 коп. Правовым основанием указаны статьи 238, 242, 391 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

Определением суда от 08.12.2010 года принят отказ истца в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Смирнова Л.А. обратилась со встречными исковыми требованиями с ООО «Гурман Н» о взыскании заработной платы за ноябрь 2008 года в размере 7 000 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск в размере 796 руб. 00 коп.; зарплату за время вынужденного прогула с 01.12.2008 г. по 03.06.2010 г. в размере 126 700 руб.; заработную плату за сверхурочную работу в период с 24.09.2008 г. по 01.12..2008 г. в размере 1 976 руб. 28 коп.

2

В судебном заседании истец Смирнова Л.А. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 10 168 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151 796 руб.; компенсацию за два неиспользованных отпуска в размере 15 512 руб.; компенсацию за задержку выплат в размере 34 670 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 ОООрублей; оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей. Требования мотивированы следующим. Смирнова 24.09.2008 г. принята на работу в ООО «Гурман Н» на должность продавца кассира. Приказом от 01.12.2008 г. уволена по собственному желанию. Трудовая книжка работодателем после увольнения выдана только 03.06.2010 г. Пунктом 10 трудового договора от 24.09.2008 г. установлена оплата труда в размере 21 рубль в час. Продолжительность рабочей недели, начало рабочего дня, его окончание и продолжительность трудовым договором не установлены. Рабочий день был установлен 6 часов, в связи с наличием маленького ребенка, 20.09.2007 года рождения. Однако, фактически истец работала с 9-00 час. до 21-00 час. За указанный период работы ей должна была быть выплачена заработная плата в размере 18900 руб. Однако, за весь период работы заработная плата выдана только дважды: 17.11.2008 - 6 732 руб. 75 коп, 30.11.2008 г. - 2000 руб. При увольнении не была выплачена заработная плата за ноябрь 2008 г. За период вынужденного прогула с 01.12.2008 г. по 03.06.2010 года (в связи с задержкой выдачи трудовой книжки) положена заработная плата в размере 151 796 руб. Также имеет право на компенсацию за два неиспользованных отпуска в размере 15 512 руб., денежную компенсацию за несвоевременные выплаты в размере 15 512 руб. В связи с отсутствием трудовой книжки была лишена возможности трудиться, не могла обеспечить достойный уровень жизни двоих несовершеннолетних детей, вынуждена была брать деньги в долг, при этом не могла отдать их вовремя.

Правовым обоснованием указаны статьи 91, 99, 100, 114, 115, 121, 122, 127, 139, 140, 152, 153, 234, 236, 237, 394, 395 ТК РФ.

Сторонами заявлены ходатайства о пропуске сроков исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности, и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Смирнова полагает, что в силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (л.д. 86 об.).

В судебном заседании 08 сентября 2010 года представителем ООО «Гурман Н» заявлено ходатайство о пропуске Смирновой трехмесячного срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности, отказе в удовлетворении заявленных Смирновой исковых требований (л.д.98).

Представитель истца «ООО Гурман Н» Михальков С.А., действующий на основании доверенности № 1 от 29.04.2010 года, суду пояснил, что Акт ревизии составлен 07.03.2009 года. Данным Актом установлен размер недостачи в связи с не включением Смирновой в товарные отчеты товарных

накладных на сумму 21 728 руб. 15 коп. С исковыми требованиями обратились 04.03.2010 года, поэтому срок обращения в суд ООО «Гурман» не пропущен. Смирнова работая в должности продавца-кассира с 24.09.2008 г. по 01.12.2008 года часть поступавшего товара изымала, не отражала его в накладных, накладные уничтожала. Размер ущерба был установлен после проведения проверки. Ревизия была проведена 07.03.2009 г., после прекращения трудовых отношений со Смирновой. Это связано в необходимостью истребовать накладные у поставщиков. При увольнении Смирновой инвентаризация не проводилась, так как Смирнова написала заявление и убежала. Факт хищения на этот момент установлен не был. Была создана комиссия для проведения ревизии, при проведении ревизии проверяли товарные акты и накладные.

По встречному исковому заявлению пояснил, что задолженности по заработной плате перед Смирновой нет. Представлены возражения, из которых следует, что за период работы в сентябре 2008 г. начислена заработная плата за работу 5 рабочих дней по 11 часов, 2 выходных дня по 11 часов: (5 рабочих дней х 8 часов х 21 руб.=840 руб.; 5 дней х 2 часа х 21 руб. х 1,5 = 315 руб.; 5 дней х 1 час х 21 руб. х 2 = 210 руб.) в размере 2 289 руб. без учета уральского коэффициента и НДФЛ. С учетом налогов заработная плата составила 2 290 руб. 14 коп. В октябре 2008 г. 13 рабочих дней по 6 часов, 4 дня (выходные) по 6 часов: 13 рабочих дней х 6 часов х 21 руб. = 1638 руб.; 4 дня (выходные) х 6 часов х 21 руб. х 2 = 1 008 руб. Заработная плата за октябрь 2008 г. составила без учета уральского коэффициента и НДФЛ 2 646 руб. С учетом налогов заработная плата составила 2 647 руб. 32 коп. В ноябре 2008 г. 13 рабочих дней по 6 часов, 11 дней (выходные) по 6 часов: 13 рабочих дней х 6 часов х 21 руб. = 1638 руб.; 11 дней (выходные) х 6 часов х 21 руб. х 2 = 2 772 руб. Заработная плата за ноябрь 2008 г. составила без учета уральского коэффициента и НДФЛ 4 410 руб. С учетом налогов заработная плата составила 4412 руб. 20 коп. Общая сумма заработной платы за все время работы составила 9 349 руб. 66 коп. Неиспользованный отпуск за отработанное время с 24.09.2008 г. по 30.11.2008 г. составил 5 дней (из расчета 2, 33 дня за месяц). Сумма компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск за 5 дней составила 137, 50 руб. (средний дневной заработок: 9349, 16 руб./68 календарных дней (24.09.2008 г. -30.11.2008 г.)) х 5 дней = 687 руб. 50 коп. .Общая сумма выплат, причитающихся Смирновой составляет 10 037 руб. 16 коп. Данная сумма Смирновой Л.А. выплачена в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

  • от 09.10.2008 г. на сумму 6 500 руб.;

  • от 17.11.2008 г. на сумму 6 732, 75 руб.;

  • от 30.11.2008 г. на сумму 15 232, 75 руб.

Время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки составляет не 548 дней (с 01.12.2008 г. по 02.06.2010 г.), а 190 дней (с 01.12.2008 г. по 08.06.2009 г. - дата отправления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Сумма за вынужденный прогул составляет: 190 дней х 137,50 руб.(средний дневной заработок) = 26125,00руб.

4

Расчет суммы за неиспользованный отпуск за время

вынужденного прогула с 01.12.2008 г. по 08.06.2009 г. составляет: 15 дней (из расчета коэффициента 2,33 за месяц) х 137,50 руб. = 2 062, 50 руб.

Смирнова после 30.11.2008 г. на работу не вышла. Трудовая книжка в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ей выдана не была. С письменным заявлением о получении трудовой книжки Смирнова не обращалась. Поскольку в день увольнения Смирнова не присутствовала на работе, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в ее адрес работодателем 08.06.2009 г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Смирнова за трудовой книжкой не явилась. Отправка и получение Смирновой Л.А. уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2009 г. и распечаткой с сайта «Почта России» о вручении указанного уведомления 14.06.2009 г. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Полагает, что Смирновой не доказано в чем выразился причиненный моральный вред, какие ею понесены физические и нравственные страдания, чем они подтверждаются, поэтому необходимо отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также необоснованно завышена цена услуг представителя.

Кроме того, в соответствии со ст.392 ТК РФ Смирновой пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями о выплатах заработной платы. Требования Смирновой о выплате заработной платы за ноябрь 2008 г., о выплате сумм за сверхурочную работу за период с

  1. г. по 01.12.2008 г., о выплату сумм за задержку выплат указанных
    сумм могли быть предъявлены не позднее 01 марта 2009 года, поскольку
    последний день работы Смирновой - 30.11.2008 г. Требования о выплате
    сумм за неиспользованный отпуск, сумм за время вынужденного прогула, о
    выплате сумм за задержку выплат указанных сумм должны быть
    предъявлены в срок до 15 сентября 2009 г., так как уведомление в адрес
    Смирновой о необходимости получить трудовую книжку направлено

  1. г., вручено - 14.06.2009 г.

Ответчик Смирнова в судебном заседании пояснила, что 23 или 24 сентября 2008 г. приступила к работе в магазине ООО «Гурман», расположенном на ул. Песочной г. Ижевска, работала в продуктовом отделе. График работы с 09-00 час. до 21 часа. В сентябре и первую неделю октября работала без выходных. Допускает, что подписывала договор о материальной ответственности, но этого не помнит. В ее обязанности входило: принять товар, реализовать его, вести кассу. На основании накладных писала отчеты. Заработную плату получала 2 раза. Оплата установлена договором почасовая - 21 руб. в час. В последний рабочий день 30.11.2008 г. участвовала при проведении ревизии, ревизии проводили каждые 2 недели, установили недостачу 32 рубля. В магазине ей разрешали брать товар до заработной платы, зарплаты не было, ревизии проводили, приходилось перекрывать то, что брала товар. Продукты брала в сентябре, октябре, ноябре ежедневно в рабочие дни: хлеб, молоко Признает, что должна предприятию 7 500 рублей.

от ый

.Л}

ш



24

юн», гделе. 1бря ьной эинять

16ТЫ.

;овая ia при ювили юй ать то,

J6BHO В

^рублей.

После беседы с представителем пояснила, что данную сумму не признает, ее вынудили написать расписку о том, что должна 7 500 руб. О наличии недостачи узнала суде.

По встречному иску пояснила, что просит взыскать компенсацию за 2 неиспользованных отпуска, так как трудовую книжку ей вернули только в июне 2010 года, все это время она не работала. Просит взыскать компенсацию за 2 месяца и неделю 2008 года и за 2009 год. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как испытывала нравственные страдания, не спала, переживала из-за отсутствия денег, имеет больного ребенка-инвалида. Письмо с предложением подойти за трудовой книжкой она не получала. Ранее в суд с требованиями о взыскании заработной платы не обращалась, потому что ей сказали, что долг за ней. Когда работала, то полагала, что зарплату получает в полном объеме. Признает, что не все накладные сдавала в бухгалтерию, так как брала продукты, а перекрыть было нечем. Накладные брала домой, в дальнейшем выбрасывала. С суммой в акте (л.д.99) при ознакомлении была согласна, у нее удержали заработную плату за ноябрь, и на остаток 7 500 руб. в декабре 2008 года написала расписку. Представить доказательства удержания заработной платы за ноябрь не может. По договоренности с директором Скобкаревым так как у нее маленький ребенок договорились, что в табеле ей будут ставить 6 часов, а работать она будет полный день. Представить доказательства сверхурочной работы не может.

Из письменных возражений по ходатайству о пропуске срока обращения в суд полагает, что срок не пропущен, так как заявленные ею требования не носят характер трудового спора, так как она не просит восстановить ее на работе, требования являются имущественными, так как она взыскивает имущество - заработную плату из чужого незаконного владения. В связи с этим, учитывая положения п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», необходимо применять положения ст. 196 ГПК РФ и применить общий срок исковой давности в 3 года, а положения ст.392 ТК РФ к ее требованиям не применимы. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представители Смирновой Л.А. - Васева М.А., действующая на основании ходатайства, адвокат Косолапов А.Ю. (ордер № АК-201006/151 от 29.06.2010 г.), полагают, что исковые требования ООО «Гурман-Н» удовлетворению не подлежат, поддержали встречные исковые требования Смирновой. Работодателем не соблюдена процедура проведения ревизии, не издавался приказ, Смирнову с ним не знакомили. Ревизию провели после увольнения Смирновой, с Актом ревизии также не ознакомили.

Свидетель Глебова Е.В. в судебном заседании пояснила, что работает в должности главного бухгалтера ООО «Гурман-Н». Смирнова работала с 24.сентября до 01. декабря 2008 года. Свидетель вела табель рабочего времени. Табель велся со слов бухгалтера Смирновой Г.Н., работавшей в магазине вместе с ответчиком Смирновой. Заработная плата начислялась бухгалтером Смирновой Г.Н. В табеле у Смирновой один месяц отражен рабочий день по 11 часов, другой - 6 часов. Допускает, что ответчика кто-то

6

замещал. Ответчик работала не каждый день, так как продавцы менялись. При увольнении Смирновой проводилась ревизия, но недостача выявлена небольшая. Свидетель неоднократно звонила Смирновой, что бы та подошла за трудовой книжкой.

Выслушав объяснения ответчика Смирновой (истицы по встречному исковому заявлению), представителей сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приказом № 52ЛС от 24.09.2008 года (л.д.35) Смирнова Л.А. принята в ООО «Гурман Н» в магазин «Продукты» на должность продавца-кассира с полной материальной ответственностью с окладом (тарифной ставкой) 21 руб. 00 коп. в час. с испытательным сроком на три месяца. Основание трудовой договор от 24.09.2008 года.

Пункт 10 Трудового договора от 24.09.2008 года (л.д.36) также установлено, что оплата труда Смирновой устанавливается в соответствии со штатным расписанием, а именно 21 рубль в час.

24.09.2008 г. со Смирновой Л.А. заключен Типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.37).

Согласно табелям рабочего времени магазина ООО «Гурман Н» за сентябрь 2008 года Смирновой Л.А. отработаны смены 24, 25, 26,27,28,29, 30.09 2008 года по И часов; за октябрь 2008 г. - 1, 2,3, 4, 5, 6 октября по 6 часов, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20 октября по 6 часов, 28, 29, 30, 31 октября 2008 года по 6 часов; за ноябрь 2008 г. - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 октября по 6 часов, 15, 16, 17 ноября и 21,22, 23, 24, 25, 26, 27,28,29,30 ноября 2008 года по 6 часов (л.д.62-64).

Приказом № 51/1 ЛС от 01.12.2008 г. (л.д.39) Смирнова уволена с 01.12.2008 г. 24.11.2008 г., основание: заявление Смирновой от 24.11.2008 г. об увольнении с 01.12.2008 г. по собственному желанию (л.д.38).

Актом ревизии от 07.03.2009 года (л.д.99), проведенной комиссией, назначенной приказом № 9 от 06.03.2009 г., установлено, что Смирновой Л.А. от поставщиком был получен товар на сумму 28 496 руб. 09 коп. по товарным накладным:

  • товарная накладная № 99672 от 15.10.2008 г. на сумму 2 755 руб. 00 коп.;

  • товарная накладная № 14604 от 30.10.2008 г. на сумму 3 418 руб. 43коп.;

  • товарная накладная № 11571 от 03.10.2008 г. на сумму 3169 руб. 28 коп.;

  • товарная накладная № 12822 от 15.10.2008 г. на сумму 2848 руб.87 коп.;

  • товарная накладная № 106-202497 от 17.10.2008 г. на сумму 4917 руб. 12
    коп.;

  • товарная накладная №174010 от 10.11.2008 г. на сумму 477 руб. 45 коп.;

  • товарная накладная № 25567 от 17.10.2008 г. на сумму 1721 руб.00 коп.;

  • товарная накладная № 2661 от 11.11.2008 г. на сумму 968 руб. 40 коп.;

  • товарная накладная № 2604 от 01.11.2008 г. на сумму 1452 руб. 60 коп.;

  • товарная накладная № 11687 от 04.10.2008 г. на сумму 2587 руб.36 коп.;

  • товарная накладная № 99670 от 15.10.2008 г. на сумму 2015 руб. 07 коп.;

  • товарная накладная № 12829 от 15.10.2008 г. на сумму 907 руб. 15 коп.;

  • товарная накладная № 14610 от 30.10.2008 г. на сумму 1040 руб. 75 коп.;

on.; 5.12

ml; ml;

ml; ml;

l; от.;


  • товарная накладная № 173926 от 11.11.2008 г. на сумму 26 руб. 51
    коп.;

  • товарная накладная № 173925 от 10.11.2008 г. на сумму 191 руб. 10 коп.

В товарные отчеты Смирновой Л.А. ( от 26.11.2008 г., 11.11.2008 г., 10.11.2008 г., 01.11.2008 г., 30.10.2008 г., 17.10.2008 г., 14.10-16.10.2008 г., 03.10-05.10.2008 г.) не включены товарные накладные на сумму 21 728 руб. 15 коп. (товарные накладные: № 99672 от 15.10.2008 г., № 14604 от 30.10.2008 г., № П571 от 03.10.2008 г., № 12822 от 15.10.2008 г., № 106-202497 от 17.10.2008 г., №174010 от 10.11.2008 г., № 25567 от 17.10.2008 г., № 2661 от 11.11.2008 г., № 2604 от 01.11.2008 г.). В результате чего выявлена недостача на сумму 21 728 руб. 15 коп.

В товарных накладных (л.д. 15-23) № 11571 от 03.10.2008 г., № 99672 от 15.10.2008 г., № 1282 от 15.10.2008 г., № 106-202497 от 17.10.2008 г., № 25567 от 17.10.2008 г., № 14604 от 30.10.2008 г., № 2604 от 01.11.2008 г., № 174010 от 10.11.2008 г., № 2661 от 11.11.2008 г.,) в графе получатель стоит подпись продавца Смирновой, что не было оспорено в судебном заседании.

В представленных истцом товарных отчетах (л.д. 24-31) указанные товарные накладные не отражены.

Из объяснений Смирновой в судебном заседании 10.03.2011 года следует, что с Актом от 07.03.2009 года она согласна, действительно не все накладные сдавала в бухгалтерию, так как брала продукты в магазине, перекрыть их отсутствие было нечем, накладные она уносила домой, потом выбрасывала. В связи с этим суд принимает доводы представителя истца ООО «Гурман-Н» о невозможности проведения ревизии в полном объеме в день увольнения Смирновой 30.11.2011 г., в связи с отсутствием накладных, уничтоженных Смирновой.

Как следует из объяснений ответчика Смирновой, обязательная при смене материально-ответственных лиц инвентаризация была проведена, в ее ходе выявлена недостача в размере 32 руб. На момент увольнения Смирновой факт хищения денежных средств не был установлен, в связи с этим работодателем не были истребованы со Смирновой объяснения.

Проведенными в дальнейшем истцом мероприятиями: направлению запросов в адрес поставщиков о предоставлении копий товарных накладных, выявилась недостоверность документов - товарных отчетов, предъявленных Смирновой в бухгалтерию. В результате чего выявилась недостача в размере 21 728 руб. 15 коп.

В связи с этим, суд приходит к выводу о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба выразившегося в недостаче денежных средств возникшей из-за невключения 9 товарных накладных в товарные отчеты, что соответствует материалам дела, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель и работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с трудовым законодательством. Наличие между сторонами трудовых отношений и факт получение денежных средств под отчет сторонами не оспаривалось. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого

8

договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 части 1 статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Доводы ответчика Смирновой и ее представителей о том, что истцом нарушен порядок привлечения к материальной ответственности: не подтверждена документально истребуемая сумма, объяснения с ответчика не были взяты, не была ознакомлена в приказом о проведении ревизии, не ознакомлена с результатами ревизии, суд находит не состоятельными. Факт причинения предприятию ущерба подтвержден документально товарными накладными, товарными отчетами, составленными Смирновой, с иными имеющими доказательствами: объяснениям самой Смирновой в судебном заседании о признании долга перед ООО «Гурман Н» в размере 7 500 рублей, признанием факта изъятия и уничтожения товарных накладных, объяснениями Смирновой о не совершении каких-либо действий по истребованию заработной платы в связи с имеющейся задолженностью перед предприятием.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. Имеющиеся в материалах дела документы суд оценивает как допустимые и достоверные доказательства и приходит к выводу о причинении ответчиком [ истцу прямого действительного ущерба выразившегося в недостаче f денежных средств, возникшей из-за невключения 9 товарных накладных в товарные отчеты, ответчик не указывала принятые ею товарные накладные в товарных отчетах, не отражала суммы реализации товара.

Обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьями 239, 242 ТК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Истцу о факте причиненного Смирновой ущерба стало известно только | после сбора необходимых товарных накладных, и проведения так называемой ревизии от 07.03.2009 года. Иск работодателем предъявлен j 04.03.2010 года в пределах установленного законом годичного срока со дня ; обнаружения недостачи.

ютреннои

шность в в случае, ральными в полном ботинком

ю истцом Ости: не егчика не |изии, не рш. Факт Ьарными иными гдебном рублей, [адных, по перед

|дателю эямым того зества. ше и жом здостаче

^ 1ЫХ В

1адные

ревность |дом не

право

16ННОГО

ценного

j

юнение истцу



2. По встречному иску.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с него в пользу истицы подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что Смирнова после 30.11.2008 г. на работу не выходила. Трудовая книжка в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ ей выдана не была. Поскольку в день увольнения Смирнова не присутствовала на работе, в соответствии со ст.84.1 ТК РФ в ее адрес работодателем 08.06.2009 г. направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Смирнова за трудовой книжкой не явилась.

В соответствии с ч.б ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В судебном заседании Смирнова пояснила, что письменным заявлением о получении трудовой книжки к работодателю не обращалась.

Отправка и получение Смирновой Л.А. уведомления подтверждается почтовой квитанцией от 08.06.2009 г. и распечаткой с сайта «Почта России» о вручении указанного уведомления 14.06.2009 г.

Разрешая заявленные сторонами ходатайства о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Суд признает несостоятельными доводы Смирновой о необходимости исчисления срока исковой давности после даты получения ею трудовой книжки 03 июня 2010 года - с 04 июня 2010 года. Смирновой заявлены требования о взыскании невыплаченных сумм, а не об увольнении. При наличии спора об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, срок исковой давности суд исчисляет не с момента получения трудовой книжки или приказа об увольнении, а в соответствии с

10

требованиями ст. 392 ТК РФ - в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Смирновой заявлены требования о взыскании заработной платы за ноябрь 2008 года, компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 24.09.2008г. по 30.11.2008г., зарплаты за время вынужденного прогула с 01.12.2008 г. по 03.06.2010 г., заработной платы за сверхурочную работу в период с 24.09.2008 г. по 01.12.2008 г. С указанными требованиями Смирнова обратилась в суд 03.10.2010 года.

Смирнова о нарушении ее права работодателем на получение заработной платы за ноябрь 2008 г., заработной платы в большем размере (за сверхурочную работу) за период с 24.09.2008 г. по 30.11.2008 г. года должна была знать в срок установленный Правилами внутреннего трудового распорядка для выплаты окончательной заработной платы, то есть более чем за три месяца до обращения в суд с иском. Кроме того, и в период работы в ООО «Гурман-Н» Смирнова не обращалась к работодателю с требованиями о выплате сумм за сверхурочную работу.

Статья 392 ТК РФ не связывает определение начала течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с датой прекращения трудовых отношений, сроком выплаты причитающихся при увольнении сумм, а содержит указание только на момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Сторонами суду не представлены документы, подтверждающие установление порядка выплаты заработной платы в ООО «Гурман-Н». Трудовой договор от 24.09.2008 г. не содержит указанных положений, Правила внутреннего трудового распорядка не представлены. В связи с этим суд применяет положения Трудового кодекса РФ, а именно положения ст. 136 ТК РФ, согласно которым заработная плата должна выплачиваться не реже, чем каждые полмесяца.

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку работнику.

30.11.2008 года явился последним рабочим днем Смирновой. Поскольку истребуемые суммы Смирновой в день расчета выплачены не были, доказательств обращения к работодателю с требованиями о расчете Смирновой не представлены, суд приходит к выводу, что истец должна был узнать о нарушении своего права на получение заработной платы за ноябрь 2008 года и заработной платы за сверхурочную работу в период с 24.09.2008 г. по 01.12.2008 г. - 30.11.2008 года. Следовательно, срок для обращения в суд с указанными требованиями начинает течь с 01.12.2008 года и заканчивается 01.03.2009 года.

на атой при

дне

ш г.136 мке,

|ении

1У от

ник в

быть

jBopa

ьку эыли, счете

за

юд с

для

года

11

По требованию о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.12.2008 г. по 03.06.2010 г. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Как указано выше, 14.06.2009 года Смирновой вручено уведомление ООО «Гурман-Н», отправленное 08.06.2009 года о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Однако, о нарушении своего права в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки и взыскании в связи с этим среднего заработка за период задержки трудовой книжки Смирновой было известно уже в день следующий за последним рабочим днем, то есть тоже 01.12.2008 года.

Со всеми исковыми требованиями Смирнова обратилась, только подав встречное исковое заявление в рамках рассматриваемого гражданского дела 02 июня 2010 года.

Также несостоятельными суд признает доводы Смирновой и ее представителей о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ в 3 года. Данные выводы основаны на неверном, ошибочном толковании правовых норм.

Смирнова, говоря о том, что процессуальный срок ею не пропущен, в то же время ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, считает, что имеются основания для восстановления процессуального срока: отсутствие финансовой возможности на обращение к адвокату, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при отсутствии брака; болезнь одного из детей даунизмом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. предусматривает возможность восстановления пропуска исковой давности при наличии уважительных причин (п. 5), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. Однако, суд признает несостоятельной ссылку Смирновой на уважительность причины пропуска срока обращения в суд в связи с болезнью ребенка даунизмом, поскольку диагноз заболевания установлен и поставлен с рождения ребенка, не носит внезапный, острый и длящийся характер, который возник с 01.12.2008 года и длился до подачи встречного искового заявления. Болезнь ребенка не препятствовала трудоустройству Смирновой. Документы, подтверждающие необходимость постоянного ухода суду не представлены. Доказательств обострения заболевания, либо ухудшения состояния здоровья ребенка, суду не представлено. Иные обстоятельства, на которые ссылается истец Смирнова уважительными причинами пропуска срока также не могут быть признаны, поскольку не препятствовали ей своевременно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности. Кроме того, суд отмечает и ничем необоснованную длительность (с 01.12.2008 года по июнь 2010 года) пропуска Смирновой срока на обращения в суд.

12

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельньм

основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в силу ч. 6 ст.152 ТКРФ.

В связи с тем, что иных доказательств, подтверждающих! уважительность пропуска срока исковой давности, суду не представлено,! суд считает необходимым при принятии решения применить последствия' пропуска срока исковой давности и в удовлетворении встречных исковых! требований Смирновой к ООО «Гурман Н» отказать.

Не смотря на то обстоятельство, что в удовлетворении заявленных требований суд отказывает в связи с пропуском Смирновой срока обращения в суд, суд отмечает, что доводы Смирновой о том, что ей должны производить оплату исходя из 11 часового рабочего дня, не основаны на материалах дела.

Работодатель производил оплату в соответствии с фактически отработанным временем, указанным в табелях учета рабочего времени.

Доказательств того, что между Смирновой и работодателем имелась договоренность о продолжительности рабочего времени - 11 часов, а отражении в табеле рабочего времени отработанного времени - 6 часов. Смирновой суду не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании заработной платы, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск, требования Смирновой о взыскании компенсации за задержку выплат причитающихся сумм, удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что судом отказано Смирновой в удовлетворении исковых требований имущественного характера, а компенсация морального вреда, производное требование от установления неправомерных действий ответчика, срок исковой давности по которым пропущен, оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно подготовки материалов к судебным заседаниям, времени участия представителя ООО «Гурман Н» в судебных заседаниях, сложности дела, суд взыскивает со Смирновой Л.А. в пользу ООО «Гурман Н» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А., требования об оплате услуг представителя Косолапова в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать со Смирновой в пользу ООО «Гурман Н» понесенные последним

13

расходы при подаче иска по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль 84 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гурман Н» к Смирновой Людмиле Анатольевне о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Людмилы Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гурман Н» в счет возмещении ущерба 21 728 рублей 15 копеек, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 851 рубль 84 копейки, понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Людмилы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман Н» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд гор. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 апреля 2011 года.



Судья

Е.В.Юдина



Похожие:

Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Гусевой М. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
Решение именем российской федерации iconРешение именем Российской Федерации
Куликова Александра Николаевича к Администрации г. Мурманска об оспаривании распоряжения Администрации г. Мурманска №124-p от 01...
Решение именем российской федерации iconРешение именем российской федерации
ДД. Мм. Гг люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И. А., при секретаре Пименовой...
Решение именем российской федерации iconРешение Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, статьей 4 Устава города Ленинска-Кузнецкого городской Советреши л
Данное решение на геральдическую экспертизу с последующим внесением герба, флага в Государственный геральдический регистр Российской...
Решение именем российской федерации iconД. А. Медведева от 02. 08. 2009 № Пр-2009 Председателю правительства РФ в. В. Путину Прошу обеспечить решение
Прошу обеспечить решение организационных и финансовых вопросов, касающихся введения (в 2010 году в 18 субъектах Российской Федерации,...
Решение именем российской федерации iconЗакон от 17 января 1992 г. N 2202-i "О прокуратуре Российской Федерации" Раздел I. Общие положения Статья Прокуратура Российской Федерации
Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации...
Решение именем российской федерации iconРешение Об утверждении «Методики формирования нормативов подушевого финансирования, учитывающих полную стоимость образовательной услуги, предоставляемой муниципальными
Закона Российской Федерации от 10. 07. 1992 №3266-1 «Об образовании», Федерального Закона Российской Федерации от 06. 10. 2003 №131-фз...
Решение именем российской федерации iconЗакон о прокуратуре российской федерации
Прокуратура Российской Федерации единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации...
Решение именем российской федерации iconМинистр обороны российской федерации n 203 министерство образования российской федерации
Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. N 1441 "Об утверждении Положения о подготовке...
Решение именем российской федерации iconМинистра обороны российской федерации и министерства образования и науки российской федерации
Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1999 г. №1441 «Об утверждении Положения о подготовке...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©lib.podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы