Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год icon

Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год



НазваниеАнализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год
страница5/8
Дата конвертации10.01.2013
Размер1.06 Mb.
ТипАнализ
1   2   3   4   5   6   7   8

1) Спусковое устройство должно реагировать на снятие тормозящей нагрузки с входящего конца веревки и мгновенно тормозиться до полной остановки.


2) В момент утраты контроля над спуском падение должно быть мгновенно остановлено специальным - независимым от ФСУ, страховочным устройством.


Поскольку мы исследуем вариант 1), стараясь добиться абсолютной надежности единственного присоединения к веревке с помощью ФСУ, то об отдельных самостраховочных устройствах говорить пока не будем.

Следует сразу же отметить, что любые типы простых ФСУ (рэки, боббины, рогатки и т.п.), не имеющие возможности самостопорения, не отвечают Критерию 1 и не должны использоваться в качестве единственного присоединения к веревке. Те, кто, тем не менее, пользуется при спуске простыми ФСУ без самостраховки, должны осознавать, что в любой момент могут стать жертвой аварии из-за потери контроля над спуском.


Об этом, в частности, говорит Европейский стандарт prEN 12841 и прочие стандарты стран мира, регламентирующие требования к снаряжению для работ на веревке.

Все это означает, что принципиально для единственного присоединения к веревке (без самостраховки) могут быть использованы только автоблоканты - ФСУ с функцией автоматической остановки в случае, если мы выпустим веревку тормозящей рукой. Однако, далеко не все автоблоканты надежно справляются с этой задачей. Посмотрим на них более внимательно.

Устройства, самостопорящиеся при потере контроля над входящим концом веревки, давно находятся в центре внимания конструкторов разных стран. С одной стороны такая возможность противоречит самому принципу действия фрикционных спусковых устройств, основанному на прямой зависимости: чем больше тормозящее усилие на входящем в ФСУ конце веревки, тем ниже скорость, чем меньше - тем она выше. И тем не менее было предложено несколько вариантов реализации этой заманчивой идеи.

На сегодняшний день можно выделить следующие:


^ 1) Автоблоканты с клиновой щелью (БСУ разных типов).


2) Автоблоканты с эксцентриковым фрикционом или "стоп-боббинс" (Stop Bobbins, представитель "Kong Indy").


^ 3) Автоблоканты с плавающим фрикционом или "поли-боллардс" (Poly Bollards, представитель "Antec Double Stop")


4) Автоблоканты с пластинчатым сдавливающим фрикционом (представитель "^ The MacGregor Squeeze Brake" и "Mar-Mex Escapeline").


5) Автоблоканты со сдавливающим фрикционом на базе Рэка (представитель "Thumbscrew" и "R.E.D.
E descender"
).


Рассмотрим их на предмет абсолютной надежности в качестве единственного присоединения к веревке.


3.4.1.1. Принцип клиновой щели


В конструкциях этого типа применен принцип клиновой щели, при попадании в которую веревка застревает.

Чтобы выпущенная из тормозящей руки веревка под действием своего веса упала в клиновую щель, мы должны управлять спуском, поднимая веревку вверх - подобно спуску на бобинах с дополнительным тормозящим карабином.

Принцип реализован в конструкциях типа "^ Свердловского БСУ" (безопасное спусковое устройство, Рис.22) с использованием клиновой щели. Выпущенная из руки веревка под весом своей нижней части попадает в щель, где и тормозится. Однако не всегда, потому что клиновая щель не срабатывает, если вес нижней части веревки мал. Автоблоканты на основе клиновой щели не подвержены паническому рефлексу, и это составляет главный потенциал для развития.





^ Рис.22. Автоматические тормоза, использующие принцип клиновой щели:

1 - "Мини-БСУ", фото прислано Сергеем Евдокимовым, Пермь.

2 - "БСУ", Российского производства, 1994 год

3 - "Ural-Alp Self-Braking Descender/Belay Device"

4 - "Logic Belay Device" фирмы "Cassin"

(фото 2,3,4 из коллекции by Dr. Gary D.Storrick)


Проблема всех этих устройств в том, что они изгибают веревку в нескольких плоскостях, сильно ее скручивая. Поэтому существующие автоблоканты этого типа практически не применимы в Европейском SRT, где у промежуточных закреплений из-за такого скручивания образуются труднопреодолимые "бороды".


3.4.1.2. Принцип фрикциона-эксцентрика (Stop Bobbins)


Автоблоканты этого принципа действия наиболее популярны как в SRT, так и в промышленном альпинизме. Причина - простота и неприхотливость к качеству веревки. Конструкции, реализующие идею фрикционного эксцентрика, были первыми среди многочисленных ныне "автостопперов".

Веревка зажимается поворотом эксцентрика на своей оси под действием трения веревки, подобно эксцентриковым зажимам и блок-тормозам (Рис.23).


Интересно, что прародителями популярных сегодня спусковых устройств этого класса - "Stop", "^ GriGri", "I'D" фирмы "Petzl" (см. Рис.7), стали "DAD" Бруно Дресслера (DAD - Descendeur Autobloquant Dressler by Bruno Dressler, Рис.23-1,2), а также мало кому известное "Diablo" итальянской фирмы "Kong" (Рис.23-3).


Стоит взглянуть на фото, как становится ясно, что "Petzl-Stop" является практически полным аналогом последнего. Вот только название - "Дьявол", не сохранили. А жаль, уж очень дьявольская склонность к авариям у этих устройств, смертельно опасных из-за подверженности паническому рефлексу.

Дело в том, что "^ Diablo", "Petzl-Stop" и им подобные являются автоблокантами одностороннего действия, то есть стопорятся только при повороте эксцентрика в одном направлении, и полностью теряют стопорящие свойства при повороте в другом.

Странно, но их рукоятка сделана так, что для остановки спуска требует "негативного действия" - надо отпустить ее, преодолевая неизбежный панический рефлекс. Это делает такие автоблоканты смертельно опасными, так как при утрате контроля над спуском и неожиданном падении панический рефлекс заставит нас накрепко зажить рукоятку в открытом положении, падая с ней в руках до конца.




^ Рис.23. Автоблоканты класса "Эксцентриковые тормозы":

1 - "DAD" Дресслера - прародитель "GriGri", "I'D" и "Stop" фирмы "Petzl"

2 - "Diablo" фирмы "Kong", известное мне куда раньше "Stop".

3 - "Indy" фирмы "Kong", ставший единственным в этом ряду "дабл-стопом".


Вот красноречивый пост одной из руководителей Хабаровского клуба "Тигрис" Елены Кочегаровой (спелеофорум "Сумган", 15.07.2006):


"Сила авторитета - это да. ООО! Петцелевый стоппер!!! И загорелись глаза у чайников. Мы в клубе своем пытаемся перебороть тот авторитет своим авторитетом. Хотя я вижу - слушают, но скептически так...

Я тоже сколько слышала про хватательный рефлекс. Пока сама не схватила - не поверила. Хорошо, что дело происходило на промальпе, и был жумар на второй веревке. А то до низу было далеко.

И уже будучи бдительной - все равно схватила недавно - в тех же условиях, поэтому все снова закончилось хорошо. Вообще на стопперах ходим только на соревнованиях по СРТ и на работе. В пещерах - НИКАКИХ СТОППЕРОВ! И пока я руководитель, мои люди в пещеру со стоппером просто не будут допущены. Я тиран, да".


Вывод однозначен: автоблоканты одностороннего действия не отвечают ^ Критерию 1 - "Мгновенная остановка при потере контроля над спуском" из-за подверженности паническому рефлексу и не должны использоваться в качестве единственного присоединения к веревке.


Чтобы соответствовать Критерию 1 автоблокант должен останавливать спуск как при потере контроля над рапелью, так и под действием панического рефлекса. То есть иметь систему двойного действия ("double-stop" или "two-way-stop").


Единственным безопасным в классе "Эксцентриковых тормозов", отвечающим сформулированному нами критерию, стал "^ Indy" той же фирмы "Kong". Как и все "дабл-стопы", он останавливает падение при любом крайнем положении рукоятки. Итальянцы раньше французов поняли неприятный характер первого своего детища.


Однако моя небольшая практика работы с "Kong-Indy" дала понимание весьма большой капризности этого устройства в отношении качества и состояния веревки. Соглашаясь работать на чистой и достаточно мягкой веревке, "Kong-Indy" начинал клинить на более жесткой, видавшей виды, какими обычно становятся все веревки в пещере после не столь уж длительного периода.

Достаточно трудно ловить среднее положение рукоятки, если веревка становится чуть толще. В общем, все довольно хлопотно.


3.4.1.3. Принцип плавающего фрикциона (Poly Bollards)


В технике промышленного альпинизма достаточно популярны автоблоканты класса Poly Bollards из-за надежности фиксации веревки (Рис.24).

Веревка зажимается за счет втягивания ею подвижного фрикциона между двумя другими.

Критерию 1 отвечают только устройства двойного действия - "дабл-стопы, использующие панический рефлекс для стопорения. Они останавливают спуск, как при отпускании управляющей рукоятки, так и при прижатии ее в любом из крайних положений.





^ Рис.24. Удовлетворяющие критерию "дабл-стопы" системы "плавающий фрикцион":

1 - английский "Gemlok"

2 - австралийский "Two Way Rescue Stop"

3 - "Lewis Descender" для одинарной и сдвоенной веревки

4 - словацко-американский "Anthron DCD-30" одноименной фирмы.

(фото из коллекции by Dr. Gary D.Storrick)


Попытки использовать такие устройства в кейвинге делались неоднократно, однако оптимистичной информации об успехе этих начинаний мне не встретилось. Из своего скромного опыта могу сказать, что мой "Anthron DC-30", подаренный мне моим другом Зеевом Краковским, капризуля ни в чем не уступающий итальянцу. Веревки строго выдержанной толщины, чистые и мягкие - вот его стихия. В других случаях он задирает свой американский нос и отказывается сотрудничать. Вот такие впечатления.


Существуют и другие спусковые устройства, принципиально отвечающие ^ Критерию 1 - "Мгновенная остановка при потере контроля над спуском". Почему мы не используем их в горах и пещерах? Не работают.


Два последних класса: 4) "Пластинчатые тормозы" и 5) "Сдавливающие тормозы на базе рэка", существуют всего в виде нескольких экзотических конструкций, не имеющих реального распространения и применения. Поэтому в рамках этой работы я не стану их описывать. Желающих посмотреть, что это такое, отсылаю к поисковым системам Интернета и сайту доктора Гари Сторрика (Gary D.Storrick), где размещены фотографии великолепной коллекции вертикального снаряжения.


Вывод.

Критерию 1 соответствуют только автоблоканты двустороннего действия.

Проблема в том, что ни один из них пока не может нормально работать в условиях пещеры из-за слишком большой чувствительности к качеству веревки.


На самом деле мы могли бы на этом закончить критериальный анализ спусковых устройств, так как среди отвечающих Критерию 1 автоблокантов ни один не может использоваться в SRT из-за проблем между ними и веревкой. Но просто из "спортивного интереса" проанализируем их соответствие остальным Критериям.


3.4.2. Критерий 2: Однозначность подготовки к работе


Конструкция спускового устройства должна исключать возможность фатальной ошибки при постановке его на веревку и присоединении к обвязкам, а также вероятность непроизвольного выстегивания с веревки по ходу спуска.

Сюда хочется добавить исключение возможности потерять ФСУ в момент пристегивания. И желательно без использования всяких шнурков, которыми создатели того же "ASAP" предлагают нам привязывать эту кучу денег к себе, чтобы не посеять.


Этому критерию не отвечают все устройства для спуска, имеющие разъемные корпуса, в первую очередь боббины ("Petzl-Simple", "Petzl-Stop" и им подобные). При неудачном стечении обстоятельств они могут отсоединиться от веревки в результате неполного закрытия корпуса (см. Рис.23). Гарантий здесь нет, так как все зависит только от нашей внимательности. А это, повторю в который раз, вещь крайне ненадежная.

Вот характерный разговор, найденный мной в Объявлениях замечательного сайта "^ По тропам Южного Урала"14. Выдержки из него:


"Григорий, 04.03.2004: В очередной раз рассказывал отцу, как я в Победе лазил по провалу, и видел его неодобрение. И пытался ему объяснить все, что мне Сергей Мигунов говорил, про большее внимание к веревке (выкидывать при любом незначительном повреждении и даже без оного через 4 года эксплуатации), на что он мне резонно заявил, что слабым местом может оказаться вовсе не веревка, а, например, снаряга.

И тогда я вспомнил сначала, что меня больше всего напрягало не висеть на одной веревке, а висеть на одном стоппере. И потом еще вспомнил, как в тот раз, когда Маша спускалась в провал, у нее расстегнулся этот самый стоппер. Она, конечно, побыстрее вцепилась в веревку жумаром, но ведь его еще нужно было отцепить от пояса (на спуске дело было)!.."


"^ Константин Серафимов, 04.02.2007: Скажите, пожалуйста, а как произошло отцепление "Stop"а у Маши, с чего, собственно, и началась тема? Что произошло? Причина? Недозастегнутая обойма корпуса или что? Какой фирмы был "Stop"?


"Мигунов Сергей, 04.02.2007: Давно дело было. "Стоп" был Вентовский. Выстегнулся не полностью, точнее сказать - раскрылся из-за того, что при нажатии на рычаг газа Маша рукой обхватывала корпус спусковухи, и пальцем раскрыла блокировку верхней планки (или как она там называется), после чего эта планка раскрылась. Точных деталей уже не помню".


Красноречиво!


Критерию 2 отвечают автоблоканты класса "поли-боллард", имеющие неразъемные корпуса, как у "Anthron DCD-30" или изделий фирмы "SRTE" (см.Рис.24). Их невозможно недозакрыть или случайно открыть во время спуска.


В классе рэков, Критерию 2 отвечают только устройства, имеющие нижние перекладины "со щелчком". То есть не открывающиеся произвольно или под действием подаваемой рапели.

Критичная ошибка при заправке веревки невозможна. Обратная (начиная с нижней перекладины) заправка веревки не даст нам начать спуск, так как превращает рэк в добротный зажим. А попытка всунуть веревку под перекладину не с той стороны приведет к немедленному выпадению веревки еще до начала спуска - просто под весом веревки и сил ее упругости (см. мою работу "Официальное представление спускового устройства "Азиан-рэк", 2007 год15).


Вывод:

Спусковые устройства, способные полностью потерять рапель при каком бы то ни было стечении обстоятельств, использоваться в качестве единственного присоединения к веревке не должны.


3.4.3. Критерий 3: Стабильность торможения


Так как мы не в состоянии полностью избежать внезапной потери трения, например, при попадании на участок скользкой веревки, - на чем бы ни спускались, то, по меньшей мере, следует постараться полностью исключить возможность катастрофической потери трения.

Такая катастрофическая потеря происходит из-за изменения геометрии прилегания веревки, подобного потере перекладин рэка или перевороту боббины при увеличении тормозящего усилия на входящую ветвь (см. раздел 1.2.2).

Весьма опасным является изначально низкое конструктивное трение многих ФСУ, приводящее к большим нагрузкам на тормозящую руку и, как неизбежное следствие - увеличение опасности потери контроля над спуском. Все эти дополнительные тормозящие карабины - не от хорошей жизни.


ФСУ с S-образной заправкой веревки, в том числе не только боббины, всегда таят опасность катастрофической потери трения в результате опрокидывания из-за увеличения нагрузки на входящий конец веревки. И с этим мы тоже пока ничего не можем поделать.


И последнее - износ прижимных элементов. Если у обычных ФСУ износ не слишком сказывается на тормозящих способностях, то для автоблокантов он губителен. Даже незначительная выработка прижимного элемента приводит к изменению соотношения сил и проскальзыванию. Следует внимательно контролировать этот процесс.


^ Вывод:

Не отвечают Критерию 3 спусковые устройства, в том числе автоблоканты, использующие S-образную заправку веревки (от нижнего фрикциона к верхнему), так как склонны к потере трения из-за переворачивания при увеличении нагрузки на входящую ветвь веревки и не должны использоваться в качестве единственного присоединения к ней.

Спусковые устройства, использующие линейную заправку (от верхнего фрикциона к нижнему), не подвержены потере трения по этой причине.

ФСУ типа рэк, имеющие возможность потери трения из-за непроизвольного выключения фрикционов в результате подачи веревки не должны использоваться в качестве единственного присоединения к веревке.


Перед тем как сделать общие выводы из критериального анализа спусковых устройств, обращаю внимание на еще одну проблему существующих автоблокантов.

Все современные автоблоканты предполагают управление обеими руками одновременно - тормозящая рука на входящей ветви веревки, вторая - на приводе автостопорения.

С одной стороны это очень неудобно при сколько-нибудь нетривиальном характере спуска, когда, например, нужно оттолкнуться рукой от стены. Особенно это неприятно в вертикальных узостях, где невозможно отстегнуться от веревки, а управлять автоблокантом обеими руками нет места.


С другой стороны это исключает дублирование самого автоблоканта с помощью отдельного самостраховочного устройства, что требуется стандартами промышленного альпинизма для самостраховки за вторую веревку.

Эта проблема автоблокантов в свою очередь порождает (и объясняет) многие достаточно нелепые и небезопасные приемы, которые используются промальпинистами всего мира. Один из примеров тому можно увидеть на Рис.25, в применении к австралийскому "05 Two Way Resgue Stop TM".

Кроме того это несовершенство автоблокантов накладывает отпечаток и на содержание самих стандартов, вынужденных хоть как-то приспосабливаться к проблеме.


Думаю, не ошибусь, если скажу, что именно это неудобство - скованность обеих рук управлением, чаще других вынуждает отказываться от автоблокантов в пользу опасных не автоблокирующихся, но более удобных в управлении ФСУ.





^ Рис.25. Австралийский дабл-стоп "05 Two Way Resgue Stop TM" фирмы "SRTE":

1 - Общий вид спускового устройства.

2 - Оригинальный спуск с самостраховкой (descending with a backup) по второй веревке, позволяющий параллельное спуску ведение зажима.

^ 3 - Заправка веревки в дабл-стоп, не снимая его с подвески.

4 - Разделение ветвей веревки специальным роликом для снижения трения.

5,6 - Фиксация веревки в дабл-стопе для длительного зависания, исключающая проскальзывание в результате случайного воздействия на рукоятку.


И последнее - специально для любителей "Petzl Stop" (Рис.26). Испытания Британской фирмы "Lyon Equipment" в 2001 году показали, что при динамических испытаниях "Petzl Stop" повреждает веревку при срабатывании. Испытания автоблокантов проводились в соответствии с требованиями Европейского стандарта в области промальпинизма prEN 12841. В отчете16 написано следующее.


"Для такого популярного устройства более беспокоит тот факт, что это было единственное устройство приведшее к повреждению веревки при динамическом тесте. Хотя сила рывка была не выше чем у других устройств, оплетка на веревке, зажатой между бобиной и боковой платой, была порвана. После чего веревку невозможно было вытащить и устройство не могло далее быть использовано".





^ Рис.26. Аналогичные результаты получены Владом Еремеевым в Москве в 2006 году - "Petzl Stop" при падении груза 90 кГ (у британцев груз был 100 кГ) с фактором 1,0 снимает оплетку веревки, сплавляя волокна в месте остановки.

(фото прислано Владом Еремеевым, Москва)


3.5. Выводы по разделу "Решение А:

Достижение гарантирующей надежности

единственного присоединения к веревке"


Итак, мы проанализировали цепочку присоединения к веревке: беседка - присоединительное звено - коннектор - ФСУ, на абсолютную надежность.

Только абсолютная надежность каждого из звеньев этой цепочки позволяет нам использовать ее как единственную для присоединения к веревке. Но если хоть в одном из звеньев возможен отказ, то отказывает вся цепочка. В этом случае ничего больше не связывает нас с веревкой - падение неизбежно.


Можем ли мы добиться 100-процентной надежности каждого из 4 звеньев? Ответ однозначен - нет.


В двух из четырех ключевых элементов системы безопасности при спуске - присоединительное звено и коннектор ФСУ, мы не можем добиться 100-процентной надежности, так как оба представляют собой разъемные оба мэйлон рапиды, подверженные самопроизвольному открыванию в работе и ошибке при подготовке к ней.


В третьем ключевом элементе - ФСУ, ситуация на первый взгляд кажется лучше.

С одной стороны, как уже было сказано, аварий из-за поломки собственно ФСУ не зарегистрировано ни у нас, ни где-либо в мире. Во всяком случае, мне о них ничего не известно.

С другой стороны, уже существуют и применяются в промышленном альпинизме спусковые устройства не подверженные паническому рефлексу, не разрушаемые при работе и не допускающие ошибки при постановке на веревку. А также не подверженные катастрофической потере трения.

Казалось бы, все хорошо. Кроме одного - их применение в горах и пещерах пока толком невозможно из-за высокой избирательности к качеству веревки.

А если невозможно, то и не о чем говорить. В итоге подавляющее большинство кейверов используют односторонние автоблоканты и простые ФСУ, не отвечающие требованиям безопасности.

Следовательно, в этом звене у нас тоже нет 100-процентной надежности.


Только беседка вполне поддается достаточному повышению надежности улучшением конструкции. Остальные 3 звена - нет. Работая как одинарные, они всецело зависят от безошибочности наших действий. Рассчитывать на собственную безошибочность и мастерство, конечно, нужно. Но мы должны честно отдавать себе отчет в том, что не можем исключить ошибку и гарантировать безопасность в необходимой степени.


Итого 75 % элементов системы безопасности при спуске не имеют достаточной надежности, чтобы быть использованы в качестве одинарного прикрепления к веревке. Это чересчур даже при самом оголтелом оптимизме.

1   2   3   4   5   6   7   8




Похожие:

Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconПравила по технике безопасности при изучении биологии в общеобразовательных школах системы Министерства просвещения СССР (утв. Минпросвещения СССР 22 декабря 1980 г.)
Настоящие Правила по технике безопасности распространяются на все типы общеобразовательных школ, школ-интернатов и спецшкол системы...
Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconСамостраховка при спуске по веревке
Причина этого, я думаю, кроется в том, что все мы воспитаны на некоторых инстинктивных знаниях о прочности не будь этого, мы ломали...
Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconИнструкция № по технике безопасности для учащихся на лабораторно-практических
Правила по технике безопасности при проведении занятий, практических работ, демонстрационных опытов в помещении кабинета (лаборатории)...
Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconЗакон Российской Федерации об образовании
ФЗ, от 6 января 2007 г. №1-фз, от 5 февраля 2007 г. №13-фз, от 9 февраля 2007 г. №17-фз, от 20 апреля 2007 г. №56-фз, от 26 июня...
Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconВиды инструктажа по технике безопасности в соответствии с гостом 12 0004-90 «Организация обучения безопасности труда»
Перед практической работой – правила техники безопасности при работе в кабинете химии, и с каждым вновь прибывшим учеником
Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconВ. М. Покровского журнал инструктажа по технике безопасности в кабинете информатики Заведующий кабинетом: Иванов И. И. Проведение инструктажа по технике безопасности на урок

Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconДокументи
1. /инструкции/должностные инструкции/для завхоза.docx
2. /инструкции/должностные...

Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconИнструкция №9 по технике безопасности для учащихся на занятиях по лыжной подготовке
К занятиям по лыжной подготовке допускаются учащиеся, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности
Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconИнструкция № по технике безопасности для учащихся на занятиях по настольному теннису
К занятиям по настольному теннису допускаются учащиеся, прошедшие медицинский осмотр и инструктаж по технике безопасности
Анализ системы безопасности при спуске по веревке в технике srt konstantin B. Serafimov 3 июня 2007 год iconЗакон от 24 июня 1999 г. N 120-фз "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"
С изменениями от 13 января 2001 г., 7 июля 2003 г., 29 июня, 22 августа, 1, 29 декабря 2004 г., 22 апреля 2005 г., 5 января 2006...
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©lib.podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов