Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 icon

Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215



НазваниеОтветственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215
Дата конвертации20.12.2012
Размер34.14 Kb.
ТипДокументы

Ответственность за клевету. Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2008 г. по делу N 22-215

Судья Журавлева Н.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Трубочистова А.Г., Бондарева С.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2008 года кассационные жалобы осужденной К., адвоката на апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года, которым

приговор мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года в отношении

К., 26 октября 1940 года рождения, уроженки Московской области, жителя г. Москвы, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренных ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения осужденной К. и ее адвоката, поддержавших жалобы, частного обвинителя Тетерева В.И., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи участка N 54 района Коньково ЮЗАО г. Москвы от 24 октября 2007 года К. осуждена по ст. 129 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей в доход государства. Она признана виновной в совершении клеветы, содержащейся в публичном выступлении 30 мая 2007 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре судьи.

Апелляционным постановлением Черемушкинского районного суда от 29 ноября 2007 года указанный приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная К. просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить. Считает, что выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами. Ее фактически оговорили свидетели - неплательщики взносов, которые не хотят, чтобы она была председателем кооператива. Показания ее свидетелей не были приняты во внимание.

В кассационной жалобе адвокат также просит приговор судьи и апелляционное постановление отменить, поскольку в суде установлено, что К. не называла Тетерева пьяницей, а сведения о том, что он употребляет спиртное не являются ложными. К. не судима, положительно характеризуется, в ее действиях отсутствует умысел на совершение преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, находит апелляционное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина К. в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности К. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о виновности К. в совершении клеветы в публичном выступлении, поскольку она при выборах председателя гаражного кооператива назвала Тетерева пьяницей, что могло повлиять на исход голосования. Указанные порочащие, оскорбительные сведения в отношении заявителя являются ложными, поскольку Тетерев не состоит на учете в наркодиспансере, женат, положительно характеризуется в быту, к ответственности за появление в нетрезвом виде в общественных местах не привлекался.

Факт совершения К. клеветы подтвержден протоколом собрания, показаниями свидетелей Гусева, Строковой, Бачинской, Ермолаева, Мирошниченко, Горбатова - непосредственных участников собрания, которым как суд, так и апелляционная инстанция дали надлежащую всестороннюю оценку.

Доводы осужденной и адвоката о невиновности опровергаются приведенными в судебных документах доказательствами. Ряд свидетелей, на которых ссылается К. не подтвердили в суде, что К. назвала заявителя пьяницей. Однако они же показали, что на собрании было очень шумно, все кричали, некоторые выходили на время из зала заседания. При таких обстоятельствах мировой суд и апелляционная инстанция обоснованно признали, что указанные лица не опровергают выводов о виновности К.

Действия К. правильно квалифицированы судом и апелляционной инстанцией по ч. 2 ст. 129 УК РФ. Порочащие, ложные сведения в отношении Тетерева были сообщены К. публично, на собрании, в присутствии нескольких лиц и безусловно порочат честь и достоинство заявителя, затрагивают его репутацию добропорядочного человека, способного выполнять обязанности председателя кооператива, могли повлиять на ход голосования.

Назначенное осужденной К. близкое к минимальному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его дальнейшему снижению судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2007 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и ее адвоката - без удовлетворения.




Похожие:

Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconНанесение побоев. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 24 декабря 2007 г по делу n 22-14699
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А. И., судей Трубочистова...
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconУбийство из корыстных побуждений. Судебная практика московский городской суд приговор от 8 июня 2005 г по делу n 2-72-20/05
Управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры города Москвы Чумичева А. В
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconНеприобретший право пользования. Судебная практика московский областной суд определение от 24 февраля 2004 года
Московской области от 16 января 2004 года по делу по иску М. И. к М. В. "о признании не приобретшим право на жилую площадь несовершеннолетним...
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconСанкт-петербургский городской суд кассационное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconОпределение вины в дтп. Судебная практика. Московский областной суд определение от 10 июля 2006 года
Ооо "Старатели" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 18 апреля 2006 года по делу по иску К. к Ооо "Старатели"...
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconПризнание права на жилое помещение. Судебная практика московский областной суд определение от 16 марта 2004 года
М. и А., их представителя К. В. на решение Подольского городского суда от 22 января 2004 года по иску К. в интересах несовершеннолетней...
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconВина в дтп. Судебная практика. Московский областной суд определение от 26 апреля 2005 г
Гуп мо "Мособлгаз" к Ч. Т., Ч. А. о возмещении материального ущерба от дтп, по встречному иску Ч. Т. к гуп мо "Мособлгаз" о возмещении...
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconИнвестирование в строительство. Судебная практика. Президиум московского областного суда определение от 14 января 2004 г. N 39
Омельченко Т. А., Николаевой О. В., Никоновой Е. А., Алексеевой Л. Г., Рустамовой А. В
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconЗаконный сбыт наркотических средств. Судебная практика президиум московского городского суда постановление от 24 января 2008 г по делу n 44у-29/08
Егоровой О. А., членов президиума Паршина А. И., Дмитриева А. Н., Колышницыной Е. Н., Тарасова В. Ф., Васильевой Н. А., Курциньш...
Ответственность за клевету. Судебная практика московский городской суд кассационное определение от 16 января 2008 г по делу n 22-215 iconСанкт-петербургский городской суд апелляционное определение от 3 июля 2012 г. N 33-5443/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Разместите кнопку на своём сайте:
Документы


База данных защищена авторским правом ©lib.podelise.ru 2000-2014
При копировании материала обязательно указание активной ссылки открытой для индексации.
обратиться к администрации
Документы

Разработка сайта — Веб студия Адаманов